LangDev

Functional에서는 리스트 자체가 iterator입니다. next가 아니라 car/cdr를 사용한다는 점만 다를 뿐이죠. C++이나 Java에서 쓰이는 iterator는 이런 car/cdr의 루프 버전으로 봐도 무방하다 생각합니다. 그래서 이런 iterator는 Genric의 특징이 아니라 해당하는 언어에 따른 구현의 특징이라고 봐야할 것 같습니다. 또, list를 인자로 받는 tail-recursion이 있다면 nil이 있다고 별로 달라질 건 없는 것 같군요. 어짜피 루프 방식으로 동작하는 list를 만들어도 sentinel은 있어야 하니까요.

얼핏보면 Functional이 Generic을 싸고 있는 것 같지만, Generic은 지능적 매크로를 통해서 약간의 메타프로그래밍을 가능하게 해주는 도구에 불과합니다. 그렇기 때문에 어떤 언어에서 구현되느냐에 따라서 그 효과나 기능이 천차만별입니다. 단지 동일한 것은 데이터에 관계없이(Generic하게) 알고리즘을 쓰겠다는 것이지요. 그냥 코딩을 하는 입장에서는 이것 저것 따져서 만들어야하는 Functional에 비해서는 Generic을 쓰는 것이 프로그래밍이 좀 더 편하긴 합니다만, 모든 곳에 Generic을 적용할 수는 없는 만큼 그 한계도 명확하다고 보입니다.

제너릭 프로그래밍 자체는 Python 등의 언어로도 가능합니다. 그런 언어에서는 굳이 제너릭 프로그래밍이라는 말을 만들어낼 필요도 없겠죠. C++에서 제너릭 프로그래밍을 할 때 템플릿을 사용하는 것은 언어 특성에 따라 구현 방식이 드러났을 뿐이지, 그것이 곧 제너릭 프로그래밍이라고 볼 수는 없습니다.

Haskell 표준 라이브러리의 함수들은 제너릭 프로그래밍에 가깝습니다. 다만 C++처럼 굳이 템플릿을 쓸 필요 없이 형식 변수(type variable)를 쓰면 되죠.

// C++
template<typename T>
const T add(const T a, const T b) {
    return a + b;
}

-- Haskell
add :: a -> a -> a
add a b = a + b

함수 선언 이전에 시그너쳐를 썼는데, 사실 굳이 쓸 필요는 없습니다. 그냥 형식 변수 쓰는 방법(그냥 a라고 썼죠)을 보여드리기 위한 예제일 뿐입니다.

Generic Programming의 화두는, 데이터의 타입에 관계없이 Generic하게 알고리즘을 쓰겠다는 것으로 알고 있는데요. 기본적으로 Duck타입 언어에선, 어차피 이런 부분이 별도로 필요 없지 않나요? Generic은 일종의 데이터 타입과 관련된 것이고, Functional이나 OOP 같은 것은 이것과는 별개의 패러다임이 아닐지요.

Generic Programming의 좋은 예라고 할 수 있는 C++의 STL의 스택, 큐, 리스트 등만 보더라도, "우리는 정적 타입 언어이지만, 한가지 알고리즘으로 이렇게 여러가지 타입을 샤샤샥 할 수 있다~ 아하하~" 정도가 되겠지만, Perl, Python, Ruby, Lisp 등등의 Duck타입 언어의 입장에선, 그냥 원래 되는거잖아요;;

즉, Functional과 Generic을 비교하려면, 뭔가 다른 점이 있어야 하는데, Functional이든 OOP이든 절차적 방식이든, (1) Duck타입이고, (2) 적당히 루프를 돌 수 있는 리스트만 제공하면, 대충 Generic을 적용할 수 있으니깐, 비교하긴 좀 애매하지 않을까요??

p.s. 4대 패러다임은 절차적, OOP, 함수형.. 나머지 하나는 뭐에요??

첫머리글의 STL Tutorial & Reference Guide의 서문을 다시 읽어보니 확실히 제가 GP에 대해 오해(반복자 정련을 통한 효율성을 잃지 않는 추상성)를 한 것 같군요.

그런데 이해가 안 가는 것은 GP는 Alex에 의해 창조되었다고 하는데 단순히 Generic Type을 다루는 algorithm을 GP라고 한다면 Alex가 GP를 창안했다는 것은 지난친 광고글이었을까요?

재미있는쓰레드네요.

윗글을 읽으며 생각을 해봤는데 몇가지 의문사항, 혹은 정의하고 넘어갔으면 하는 부분들이 생겼습니다. (jong10님의 지적과 상통하며)

1. 보통의 FPL에서 사용하곤 하는 타입들은 parametric type으로서('a와 같이 표기하는) 자료구조만이 아니라 코드에 적용하는 변수들의 타입도 인자화를 가능하게 한다. -> C++/STL은 물론 Haskell, Ocaml등의 대부분의 언어에서도 이와 같은 형식으로 지원을 하죠. => GP은 FP의 일부라고 생각할 수 있다. 혹은 Haskell와 같은 언어들은 FP와 GP을 지원한다?(두번째는 좀 이상한 결론이죠?)
2. 단순히 리스트의 head, tail 연산이 아니라 http://en.wikipedia.org/wiki/Iterator, http://en.wikipedia.org/wiki/Generator_(computer_science)등의 패턴을 통해 순차적인 접근이 가능한 객체에 대한 인터페이스를 제공한다. -> C++/STL, Python에서 파일에 대한 접근은 일반적인 sequential한 자료를 사용하는것과 유사하죠. GP의 근본적인 내용과 많이 동떨어져 있고, STL이 GP을 대표하기 때문에 이런 특성에 대한 관념연합이 있다고 생각할 수 있겠죠.
3. 그러면 duck-typing의 경우는 GP에 포함이 되는것인가?
4. 제가 생각하기로는 GP의 범위와 템플릿을 매크로로서 활용하여 컴파일 시간에 코드를 생성하는 테크닉(메타프로그래밍이라는 메타적으로 애매한 용어로 부르는)의 범위는 GP의 구현이나 사용의 편의를 위하 중첩되긴 하지만 사실 전혀 다른 분야이고(Haskell을 보면 컴파일러 내부 구현에서 C++의 템플릿과 유사하게 타입에 대해 최적화된 코드를 만들기 위해 어떤 parametric-type이 적용된 타입마다 코드를 생성해내겠지만, C++의 그것보다는 원래의 개념을 더 추상화해냈다고 생각합니다.), GP의 범위가 그런 컴파일타임의 매크로로서의 역활도 하는것인지 궁금합니다.

한마디로 기존의 FP 또는 duck-typing을 하는 다이나믹언어들과의 경계는 어떤지점일지 궁금하네요.

ps. 민희언니, 미리보기 좀 만들어주면 안되효?

아겔님이 지적하셨듯이 Generic Programming과 Compile-time Metaprogramming은 구별해야 할 것입니다.

C++/STL이 Compile-time Metaprogramming의 가장 성공적인 예라는 주장은 가능할 듯 합니다. MetaOCaml이나 Template Haskell이 널리 쓰이는 것은 아니니까요. 물론 리습 계열 언어들은 태고적부터 매크로를 잘 써 왔습니다만...

컴파일 시간 코드 생성에서 C++보다 더 나아간 언어라면 D의 메타프로그래밍을 들 수 있겠습니다.

함수형 언어의 polymorphism이 Generic Programming의 많은 부분을 표현할 수 있지만 그 부분집합이라고 보는 게 옳을 것이고, 함수형 언어에 Generic Programming을 결합하려는 시도로는 Haskell의 SYB 같은 접근이 있습니다.